Nov08 : Pourquoi faire de la recherche fondamentale ?

Le débat du mois commence fort avec cette question qui concerne aussi bien les scientifiques que l'ensemble de nos concitoyens. Une vrai question sociétale qui prend aujourd'hui un tournant majeur, à l'heure où l'économie nationale et mondiale sont fébriles et qu'il faut donc réaliser des choix, attribuer des priorités à tel ou tel champ d'activité.

Je pense que la complexité de ce débat tient au fait qu'il regroupe à la fois des intérêts philosophiques (pourquoi augmenter sans cesse le volume des connaissances ? est-ce que cela améliore la nature humaine ?) et économiques (utilité directe ou indirecte des connaissances accumulées ?).

Le meilleur moyen de plaider en faveur de la recherche fondamentale serait donc de relier ces deux types d'intérêts en disant par exemple que plus le volume de connaissances est grand, plus la recherche appliquée peut venir y piocher des idées ayant des retombées pour la société. L'apport de la recherche fondamentale dans l'amélioration des conditions de vie et même dans l'augmentation du confort n'est plus à démontrer.

Mais nous vivons dans un monde où les moyens sont limités et il y a donc compétition entre les disciplines, que ce soit entre recherche fondamentale et appliquée ou même au sein de ces 2 activités de recherche. Le volume de connaissance ne peut donc pas augmenter de manière infinie à un instant donné et il faut faire des choix dans l'orientation de recherche. Et ces choix dépendent souvent d'un intérêt à plus ou moins long terme des résultats obtenus, même lorsque l'on travaille sur un sujet purement fondamental.

Pour ne pas être trop long, je dirais que ce compromis améliore à court terme l'utilité des connaissances mais peut fortement ralentir le progrès (qu'est-ce que le progrès ? autre débat!!) sur le long terme puisque les recherches sont orientées, biaisées en faveur des domaines dont on pense aujourd'hui qu'ils auront un intérêt pour la société. Ce contexte réduit ainsi le champ des possibles aux niveau des connaissances accumulées et donc des utilités futures, insoupçonnées aujourd'hui.

Pour conclure, je pense qu'il faut trouver un juste équilibre entre fondamental et application puisque la recherche fondamentale dépend complètement des attentes de la société (aspect financier) alors que la recherche appliquée dépend en grande partie (devrai-je dire complètement ?) de l'apport de nouvelles connaissances.

Désolé pour la longueur de ce message!

Salut,
Je ne sais pas si la différence entre recherche fondamentale et recherche appliquée est vraiment pertinente... en effet les préoccupations de la société et ses attentes vis-à-vis de la recherche évoluent au cours du temps, et ce qui peut paraître à un moment donné comme étant un sujet à priori sans application directe peut bien se révéler être quelques années plus tard (voire plus !!!) au centre des attentions ! Je pense par exemple aux recherches sur les levures qui ont amené à de grands progrès concernant les mécanismes de vieillissement et l’étude de certains gènes bactériens qui se sont révélés intervenir dans les mécanismes de cancer chez l’homme en particulier.
A méditer...

je pense aussi qu'il n'y a pas de frontière bien définie entre recherches appliquée et fondamentale mais plutôt un gradient et
d'une manière générale, il me semble que la recherche, qu'elle soit fondamentale ou appliquée, doit nous servir avant tout à comprendre le monde qui nous entour et gérer du mieux possible les ressources dont nous disposons pour satisfaire à nos besoins et à ceux des générations futures.


mais une question demeurre : Peut-on dire que le tuning de papier toilette fasse partie de la recherche appliquée ?

merci d'avance pour vos réactions :OP

Le point sur les ressources limitées pose la question de qui concrètement décide des orientations de la recherche (thèmes et type de recherche). notre Président de la République (ou est-ce notre Ministre de la Recherche ?) a déclaré que la société devait décider des orientations de la recherche vu qu'elle finance la recherche. C'est un point de vue quelque peu extrême, mais le problème soulevé reste intéressant.
On peut voir deux solutions extrêmes à cela : soit la société décide de tout, soit les scientifiques décident de tout. Évidemment, aucune de ces solutions n'est ni envisageable ni viable. Si la société décide de tout, il va falloir zigzaguer au gré des envies ce qui ne permet pas d'augmenter nos connaissances de manière durable. Si les scientifiques décident de tout, la science se fera sans aucun retour, aucun bénéfice pour la société qui la finance (ou alors infimes).
Un grand problème tient je crois dans l'ignorance et le mépris qui en découlent du grand public vis à vis de la recherche fondamentale. On se souvient des considérations de Mme. Palin sur les "fruit flies in Paris, I shit you not". Peut-être qu'en expliquant au grand public l'intérêt de différents travaux de recherche fondamentale, pour une application industrielle future ou pour une meilleure compréhension du monde qui nous entoure, ce mépris sera diminué et il sera possible de faire de la recherche fondamentale intéressante.
En gros, il faudrait arriver à expliquer au grand public qu'étudier les mouches, ça peut être très intéressant et très utile.

Tuning de papier toilette... Ce serait plutôt de la recherche fondementale, si tu vois ce que je veux dire! Blague foireuse mise à part, tu connais des gens qui font ce type de recherches, toi?

Tuning de papier toilette [...] tu connais des gens qui font ce type de recherches, toi?

Attention ce n'est pas de la recherche, c'est du développement au sens R&D. Il n'y a aucune théorie scientifique derrière et aucune hypothèse testée. Cela se fonde simplement sur des à priori marketing du style : " les gens vont préférer un joli papier toilette" ...mais où va-t-on me direz vous...
Il ne faut pas avoir une vision trop idéaliste de la recherche car vous risquez d'être fortement déçu. Recherches fondamentale et appliquée sont différentes mais pas indépendantes. D'ailleurs il est souvent facile de repérer de la recherche purement fondamentale alors qu'une recherche appliquée mêle souvent des aspects de développement fondamental nécessaire à l'application visée. Pour ma part je travaille sur une thématique appliquée mais les travaux que je développe ont une composante fondamentale non négligeable.
Les "vrais" scientifiques ne se posent pas la question de l'utilité de la recherche fondamentale puisqu'il s'en servent tous les jours ou presque. Le seul pb est que la vulgarisation scientifique est rare donc il est certains que le grand public ne peut comprendre les aboutissements potentiels d'une recherche fondamentale. L'exemple typique est l'étude du comportement animal qui est souvent sujet à moquerie (gentille) de la part des gens alors que c'est réellement nécessaire pour la conservation des espèces, la biodiversité etc...etc...

Enfin, le contexte actuel ne sert pas la recherche fondamentale car l'argent qui part dans la recherche devient difficile à justifier devant les interets humains. ça a toujours été le cas mais là c'est amplifié. Actuellement la recherche doit être productive en terme de résultat et il est fortement conseillé à ceux qui envisagent une carrière dans la recherche de bien se renseigner sur les changements en cours avec la réforme sur l'autonomie des universités.

Tout d'abord merci à tous ceux qui ont participé à ce débat et le rendent vivant !

Je suis relativement en accord avec vous tous,
la limite entre une recherche fondamentale stricte (sans interêt directe pour la société) et une recherche appliquée stricte n'est pas très nette : un sujet est souvent un mélange de questions d'ordre fondamentales et appliquées.

Je vous propose deux questions plus précises, si vous avez un avis là dessus :

- Faut-il, comme il est demandé aujourd'hui, qu'il y ait un "intérêt" sociétal (à cours ou long terme) pour qu'un sujet de recherche soit justifié ou le seul apport de connaissances devrait-il suffire à motiver la recherche ?

- Peut-on clairement discriminer les questions fondamentales ayant une chance d'apporter, à long terme, une aide précieuse à la recherche appliquée ?

Je rappelle que nous serions ravi d'avoir le point de vue des personnes n'étant pas impliquées professionnellement dans la recherche.

Après une semaine sans réponse, je vais relancer cette question :

- La recherche peut-elle avoir pour but le simple apport de connaissance ?

Nous avons déjà préciser que les deux types de recherche sont souvent étroitement. Toutefois un sujet peut s'orienter, de part sa problématique, plus dans un sens ou dans l'autre. Par exemple, la résistance d'un phytophage à un facteur abiotique (variation de température, humidité, acidité) ou biotique (présence de parasite, compétiteur, prédateur) semble plutôt tirer du côté appliqué, avec une reflexion sur la lutte possible contre les populations de cet espèce. Si maintenant nous nous intéressons à son cycle de vie, sa fluctuation spatiale ou temporelle, sa résistance à la stochasticité environnementale (variabilité non prévisible de l'environnement), nous rentrons plutôt dans l'apport de connaissance sur cette espèce et donc plutôt un aspect fondamental, même si ces connaissances aideront vraisemblablement à la lutte contre celui-ci.

Selon moi, le simple apport de connaissance devrait pour voir motiver la recherche. Le problème étant que les fonds ne sont évidemment pas extensible à l'infini et qu'il faut malgré tout faire des choix.
Que devrions nous donc privilégier ?
D'un côté, nous savons que, par définition, la recherche dite appliquée aura des répercutions financières directes, et donc pourrait sembler être un bon investissement.
Mais personne n'ignore que la recherche appliquée ne peut se faire sans les connaissances acquises par la recherche fondamentale.
On pourrait donc se dire : faisons de la recherche appliquée et de la recherche fondamentale qui servira à la recherche appliquée.

D'où mes deux questions précédentes.
Faut-il se limiter à de la recherche fondamentale ayant une chance d'aider la recherche appliquée ?
Faut-il privilégier les sujets qui tendent à partager des informations d'ordre fondamentales et à application directe ?
Si cela existait, la recherche fondamentale n'apportant que de la connaissance sans un impact quelconque, même à long terme, devrait-elle être financée ou n'a-t-elle aucun interêt ?

je me permet de réouvrir ce sujet.
Un autre débat est ouvert, cela ne signifie pas que celui soit fermé.

N'hésitez pas à donner votre avis, même de manière inconstruite, juste une opinion, ou une question. Cela permettra (sur ce sujet comme sur les autres) de relancer le débat et de le construire a plusieurs.

Question particulièrement d'actualité pour moi, en cette année de concours.

La distinction tout d'abord me semble malgré tout pertinente, tout simplement en ce qui concerne le but : la recherche fondamentale trouve sa motivation en elle-même, contrairement à la recherche appliquée.
Maintenant est-elle une raison suffisante pour se justifier, je pense que oui. Que ce soit par pur plaisir de découvrir, avec aujourd'hui les travaux menés sur la théorie des ensembles par exemple, ou pour ce qu'elles peuvent impliquer.
Parceque inévitablement, on a tendance à la considérer comme improductive. Mais c'est bien en passant par de la recherche fondamentale que l'on fait naître de nouvelles branches en maths, ou que l'on pourra peut-être reconcevoir fondamentalement le réseau en informatique. Et le cas de la physique est encore plus flagrant. Le LHC n'apporte a priori rien à l'industrie et au confort de chacun. Mais sa construction a nécessité le développement de moyens techniques inédits (ils ont mis en place un réseau transitant les données à Gbit/s) qui se démocratiseront et intègreront progressivement l'industrie, puis 5 ans plus tard progressivement les foyers. Il n'y a qu'à penser à l'exemple d'internet, développé au sein des universités pour faciliter la communication. Et c'est bien sûr sans imaginer le cas où il apporterait des connaissances bouleversant les modèles actuels, conduisant à de nouveaux modèles, donc à une meilleure compréhension des phénomènes et donc à de nouvelles applications.
Malheureusement on préfère, à tord ou à raison, très nettement privilégier le court terme aujourd'hui. Si bien que la recherche fondamentale, en mathématique du moins pour ce qui me touche, demande un niveau de compétence incroyable, et dispose de moyens très réduits.

Néanmoins, pour centrer plus particulièrement sur ta relance : je ne pense pas que la recherche ne doive pour autant tendre à ne rechercher que la connaissance. Si de notre point de vue de chercheurs si j'ose dire, ce serait le plus intéressant et le plus souhaitable, ça me semble être un point de vue fortement égoïste. Nous recherchons, que ce soit avec les moyens de l'Etat ou du Privé, pour leur apporter un confort matériel.