21 décembre - Sciences humaines et sociales

Réponses :

Le candidat A est Franklin D. Roosevelt.
Le candidat B est Winston Churchill.
Le candidat C est Adolf Hitler.

Comme quoi, il faut toujours se méfier des personnes qui ont une vie trop saine...


Au fait, s'agissant de la question de l'avortement : si vous avez répondu "oui", vous venez de tuer Beethoven...

Avant que tu postes ce mail je me disais qu'il n'y avait pas vraiment de sciences là dedans, mais bon comme je n'ai pas donné mon avis avant je ne me permettrai pas de critiquer! lol

En fait, après mûre réflexion, je pense même que ces 2 histoires ont vraiment leur place ici parce qu'elles nous forcent à être prudents lorsque nous produisons un jugement personnel à partir de faits qui ne sont que le reflet partiel d'une réalité beaucoup plus complexe. C'est exactement ce qu'il se passe lorsqu'on fait une expérience scientifique : on explore une infime partie de la réalité et on doit élaborer à partir des résultats une interprétation du phénomène biologique.

Tout ça pour dire que je considère la prudence comme une des, voir comme la plus grande qualité d'un scientifique. Et je pense que cette qualité est très utile aussi dans la vie de tous les jours puisqu'on acquiert une personnalité en produisant ses propres jugements sur telles ou telles choses, telles ou telles personnes. Si ça c'est pas un lien entre le fondamental et l'appliqué!

C'était la minute philosophique du jour,

Bien vu Lustucru !
Je n'étais pas allée aussi loin dans le "pourquoi poster ça", les arguments suivants étaient déjà suffisants :
1. J'aime beaucoup ces questions, et la remise en question qu'elles peuvent entrainer
2. Personne n'a répondu à mon mail
3. Personne d'autre n'a posté quoi que ce soit et il est 23h30...

D'un autre côté, si l'invitation à se renseigner plus loin que ce que l'on a tendance à faire avant de prendre une décision, en particulier pour un vote politique, est bonne, cela ne me semble pas remettre en cause les choix que ces informations conduisent à prendre.
L'infime pourcentage de mise au monde d'un génie justifie-t-il l'assomption d'une forte probabilité de mise au monde d'un enfant handicapé?
Et même si l'on ne peut prévenir tout dérapage de la part de nos dirigeants, en l'absence d'information sur la frustration artistique précoce de l'un d'eux, élire quelqu'un ne buvant que peu limite tout de même ces chances de dérapage.

Bref ces deux histoires sont bonnes pour appeler à recueillir un maximum d'informations sur un sujet avant de le traiter, mais ne remettent pas en cause des choix je pense.

EDIT : Oups, pas vu que j'étais loggé sur le compte de ma maternelle, ce poste venait de YaZko en réalité.

Oui tout à fait d'accord avec toi YaZko. En fait c'était juste pour dire que souvent on se forge une idée définitive sur un fait, une personne ou des résultats d'une expérience scientifique mais qu'en regardant plus loin notre jugement peut être modifié. Mais bien sûr certaines informations sont rédhibitoires! Et on peut faire des choix sur ce peu d'informations pour se protéger comme dans l'élection d'un politique.

En tout cas Margaux ton message suscite la discussion!